Categorización y Discriminación

Desde que el niño empieza a desarrollar su inteligencia comienza a hacer categorias para organizar los estímulos que percibe. De este modo puede llegar a generar un concepto (por ejemplo, automóvil) para una situación o ente que cumpla una serie de caracteristicas concretas (un objeto con ruedas, metalico, que permite desplazarte...). De no ser así no podría generar opiniones, supuestos o hipotesis que le permitan conseguir sus propositos (para desplazarme puedo utilizar un coche). Sin embargo, estas son funciones sencillas y simplistas. Después de conseguir construir generalizaciones hay que entrenar la discriminación, esto es, construir subgrupos dentro del mismo grupo raíz para poder distinguir dentro de una misma categoría (un auto puede ser una moto si tiene dos ruedas, una furgoneta si tiene espacio para mercancías, etc,...). Esto le permite hacer operaciones mentales más complejas para ser más adaptativo al entorno y a sus exigencias (con la moto puedo desplazarme con más agilidad pero puedo transportar menos mercancía que con la furgoneta).

Ésto está a la base de uno de los grandes problemas de nuesta sociedad: el prejuicio. El mundo es complejo y la gente sencilla, por ello, tendemos a clasificar las cosas como blanco o negro, bueno o malo; cuando la realidad tiene una mucha mayor riqueza de matices, más bien como una escala de grises. Nada es absoluto, todo es relativo en comparación con algo. Las operaciones sencillas son las de dramatización, polarización y categorización, estas asociaciones simples nos llevan a construir juicios simples, que implican ciertas reacciones. No es prejuicio decir que es probable que los gitanos roben con más frecuencia que los payos, sí lo es decir que los gitanos son ladrones. Para intentar aproximarnos a un juicio documentado hay que contemplar siempre la posibilidad de error, las razones que nos han llevado a tomar esa conclusión y tener en cuenta el máximo de variables que puedan influir mínimamente en la ecuación, así como darse cuenta de la especificidad situacional. Por contra, la polarización es una muestra de inmadurez emocional donde se radicalizan las emociones y todo se convierte en terrible o fabuloso, sin valorar y evaluar los aspectos positivos, negativos o neutros y en que grado se dan. Es un hecho que las personas con transtornos emocionales dramatizan (los histriónicos, los narcisistas, etc,...).

Todo esto se entorpece por las limitaciones del lenguaje. El lenguaje en sí es una pura categorización; en la realidad cotidiana no hay dos seres, objetos, situaciones,... iguales, sin embargo, utilizamos una palabra como un agrupamiento de unas caracteristicas también generalizadas (hasta qué punto un "perro" es lo suficientemente "perro" para ser considerado como tal). No obstante, esto es necesario. Si hubiese una palabra para cada cosa o situación en cada momento, no tendríamos capacidad mental para archivar la millonésima parte del léxico humano y tendríamos serias dificultades de expresión y entendimiento. Además, el lenguaje es subjetivo, nosotros somos los que determinamos a qué denominamos y de qué manera. ¿Qué es lo que hace que podamos seguir llamando a las cosas por su nombre a través de las situaciones y a través del tiempo?. Como reflexión, nosotros mismos no somos los mismo que hace 10 años, todas las células que conforman nuestro cuerpo han muerto alguna vez, a excepcion de las neuronas, pero estas últimas son energía consumida y renovada (moleculas, impulso eléctrico,...); ¿Qué es lo que hace que podamos seguir considerandonos los mismos, manteniendo nuestro propio nombre?.

Esto sólo es parte de las limitaciones del lenguaje, también generalizamos al oír la fonetica, nadie repite dos veces la misma palabra de la misma manera. Un osciloscopio no marcaría nunca la misma onda exactamente, pero sí puede una parecida. Cuando generalizamos lo que oímos y decimos en algo concreto(ej.: he oído la palabra "perro") cometemos un error ya que lo uníco que hacemos es una mera aproximación lo suficientemente significativa para poder generalizar con un alto grado de semejanza. Pero esta aproximación puede ser demasiado arbitraria en conceptos complejos y abstractos como los que están a la base de las relaciones y entendimientos humanos: "moral", "felicidad", "libertad", "bien"o "mal" por ejemplo. ¿Cómo los definimos? Todos tenemos una idea bastante más desencajada que la que tendríamos para una palabra más concreta y consensuada (que no del todo) como son las palabras "perro", "árbol", "silla",...

Los problemas de categorización y discriminación están siempre presentes (en este mismo discurso y en la interpretación que tú estás haciendo de él). Podemos atenuar el problema siendo conscientes, y, si bien es cierto que una persona con mayor capacidad intelectual tiene más recursos para cometer menos errores en el asunto, todos podemos entrenarnos en la formación de grupos complejos de constuctos mentales en un ámbito concreto. Un mecánico concreto podría distinguir entre automóviles y con mayor rapidez y precisión te podrá decir si un coche es un "volkswagen", si es un "golf", un "golf GTI", de qué año es, etc...; ya que está entrenado en categorizar y discriminar dentro de un campo concreto y sin necesidad de tener una capacidad mental superior. Y más sorprendente es el ámbito micológico, donde a cualquiera nos parecerían dos setas la misma cosa, los entendidos podrían discriminar entre grupos, familias, especies, variedades y dentro de la misma variedad las diferencias entre dos hongos. Sí ésto se puede entrenar en ámbitos concretos, quizá no de la misma manera, pero se debería poder entrenar las habilidades de discriminación en ambitos más abstractos, como el ámbito politico social.

Mi ídolo es Jesucristo

Mi ídolo es Jesucristo.

Esta es era de idolatría, toda persona tiene el deber de adoptar un ídolo, creer ciegamente en algo. Algo que motive a la persona hacia unas metas concretas, sin considerar si éstas conllevan a una peor situación. Y, además, no existe la libertad de manifestar determinadas creencias. Una nueva moda, que crece vertiginosamente, es la de el ateísmo, incluso más bien el anticristianismo. Si eres joven, no está bien que creas en la religión cristiana. Si crees, eres un "conformista"(ya hemos hablado de esto), estas desfasado y encima eres un pobre iluso que acepta dogmaticamente falsas verdades. Como yo soy joven, no creo en dios ni en ningún tipo de religión. Sin embargo, me inunda la mente un amasijo de indeterminadas emociones al ver en qué se está convertiendo esta tendencia que ya nisiquiera respeta a aquellos que creen.

Hay quien dice que la culpa de todo la tiene la Iglesia(como institución) y se repiten los clásicos clichés que aluden a la Inquisición o a los casos de curas pederastas, y si dices ésto quedarás bien. Pocos, en cambio, se fijan en lo que hubiera sido sin los valores que aporta la religión. Estoy de acuerdo con que la iglesia tiene aspectos muy negativos, y no me refiero a los casos puntuales de pederastia (ya que no es representativo de la amplísima población de curas que hay en el mundo), me refiero a la represión sexual, a la situación de la mujer (aunque en comparación con otras religiones no sea tan grave...) y al descomunal poder adquisitivo de una iglesia que aboga por la humildad(por ejemplo, los museos vaticanos), entre otros errores. En cambio, también soy consciente de los muchos aspectos positivos que ha conllevado y uno de los mas positivos es la figura de Jesucristo.

Hoy en dia decir que tu ídolo es Jesucristo, incluso tras dejar claro que no crees en la religión, es algo gracioso, denigrante y todo lo demás. En este mundo carente de matizaciones, hay una relación ilusoria(que no se ve pero que está) entre Jesucristo y todas las consecuencias negativas de la Iglesia. Todo esto a pesar de que Jesucristo se podría considerar uno de los mayores revolucionarios de la historia, que cambió radicalmente los valores de su tiempo, dejó una mella en la vida de la gente, que le siguió y creo escuela(que luego se malinterpretó, se divinizó, se dogmatizo y todo lo demás); y lo más importante de todo, fue una personalidad original. Ahora las cosas han cambiado y las unicas manifestaciones juveniles de su legado son dorados crucifijos en particulares tendencias macarras.

En lugar de esto, si tienes que seleccionar un ídolo tienes que elegir figuras tipo "el Ché" o a "Bob Marley" entre otros, que no cuestiono sus formas (yo también los he admirado en su época), pero no los elevo al nivel de dioses (como no haría con nadie, todos somos igual de humanos), me molesto en conocer su vida (seguro que si preguntas a la gente que lleva sus camisetas nisiquiera podrían decirte lo básico) y no exhibo sus repetidos iconos para que me admire la sociedad(como si fuese el único), sino que me reservo para mi intimidad mis ideas sociopolíticas a menos que vayan a ser acompañadas justificaciones.

Sin embargo esto es sólo el principio, pues todavía hay mucho peores idolatrías, ya que la mayor parte de los modelos de adoración están constituídos por cantantes, actores, futbolistas, corredores de formula 1, etc... A quienes la admiración no termina donde lo hacen sus habilidades de entretenimiento, sino que se convierten en figuras más directivas y carismáticas que nuestros propios padres (algo de esto también hemos comentado en otra entrada). Esto conduce a la inversión de descomunales sumas de dinero para estos simples juegos que abordan nuestras vidas, como los romanos en el coliseo, y suponen una descompensada gestión de recursos entre las verdaderas necesidades y las de corte secundario.



Me alegraría llegar al dia en que conozca a alguien cuyo modelo a seguir sean pensadores como Marx, Nietzsche, Platón, etc... O Líderes revolucionarios como Ghandi, Teresa de Calcuta o Siddharta Gautama. O Científicos como Einstein, Darwin y Freud. E incluso artistas como Mozart, Bach, Dalí, etc... Hasta me conformaría con un seguidor de Bruce Lee... Pero supongo que hasta las mentes más originales tienen descuidado este aspecto.

Hasta entonces seguiré diciendo que mi ídolo es Jesucristo, y sin especulaciones con sensacionalismos, tán de moda hoy dia (ya sabeis a que me refiero), eso es lo de menos. Supongo que habrá verdades y mentiras, y puede que lo que se haya dicho hasta ahora sea una completa patraña, como muchas veces antes, pero los otros ídolos no son mucho más fiables y, nuevamente, eso es lo de menos. Es lo de menos ya que lo importante no reside en la verdad histórica de los hechos, sino en el concepto que queda en nosotros y lo que de éste aprendemos.

El Rebelde Conformista

Como a todos nos toca engañarnos a nosotros mismos y me han sugerido intentarlo, voy a escribir un post que no este relacionado con Psicología Social. Para empezar ya la voy a cagar porque voy a decir que todos (en toda la amplitud de la palabra) somos unos putos borregos ciegos, pasivos y determinados. Los "cabrones" dominantes también balan como tales y se comen la misma hierba uniforme, y para dejarme de metáforas, los que guían las tendencias también son guiados.

De este tipo de sociedad, que funciona tan descaradamente del arrollo de masas, surge "el rebelde conformista" ¿Qué es esto? Algo no muy lejos de nosotros. Es más, precisamente nosotros mismos, que tenemos la angustiosa sensación de actuar falsamente y dejarnos llevar por la imagen social y que optamos por salirnos de la rutina y escapar de las cadenas forjadas en la presión social. Sin embargo, cuando ya estamos seguros de nuestra autenticidad nos damos cuenta de que nos hemos mudado a un cadalso más angosto aún. Lo que nos arrastra a una sensación grave de falta de libertad. Aún así, a las personas que presumimos de inteligentes no se nos ve el plumero tan fácilmente (que también) y nos molestan las vagas actuaciones de los demás por creerse rebeldes e inconformistas.

Ésta necesidad de escapar realmente resulta ser producto de la necesidad de destacar (no someternos a los demás) y de la necesidad de ser iguales (no estar solo). La necesidad de destacar se da cuando nos dámos cuenta de que no aportamos nada a la sociedad, de que nuestra vida es un bucle de rutinas, de la sensación de que no somos especiales y creativos(en terminos adaptativos) y del aburrimiento mismo. Por otra parte no deseamos escaparnos mucho no vaya a ser que perdamos el camino de regreso, es decir, que seamos rechazados. En resumen, dos cosas que se contraponen a modo que evaluemos su impotancia relativa (la de una con la de la otra) y adoptemos el punto óptimo para el cuplimiento de ambas necesidades. Pero casualmente suele ser más frecuentemente dominante la de someternos.

Resulta que actualmente esta tendecia a escapar de una originalidad baja nos dirige a una minúscula y encima creernos inconformistas. La manifestación de ésta, llevada al extremo, se da en diversas subtendencias más que replicadas incluso con sus propias subdivisiones, algunas de estas son el Punk, el Heavy, el New Metal, el Rap, el Rasta, el Borroka, el Red Skin... incluso el Neonazismo y aquellas que nisiquiera pretenden ser inconformistas como el Metrosexualismo, el Makinetismo, las modas Latinas y el Pop pijo (las escribo con mayúsculas para que quede bien claro, e incluso me satisfaría os sintáis identificados con alguna de ellas de alguna manera). Pues bién, estas tendecias son guías de actuación fanáticas y exigentes. Cada una de ellas con su biblia como código de moral, con sus propios ritos, sus lugares santos y su escala de valores. Son propiamente una secta pero con otro color.

Por coger una al azar cogemos el punk.
¿Por qué un "punky" tiene que llevar pantalones de cremalleras(sin ninguna utilidad cada una de ellas) o unos pantalones de cuadros?. ¿Por qué tiene que tener ineludiblemente imperdibles y una chupa de cuero con pegatinas de eskorbuto?. ¿Por qué tiene que escuchar, formar, o querer formar grupos de "música" con nombres tipo vómito, hipokresia y suziedad en cuyas canciones se repiten consignias como "puta sociedad" o "falsedad"?. ¿Por qué estos grupos tienen que estar escritos con fallos de ortografía, las "A"s de anarquía y las "O"s de ocupación?. ¿Por qué sorprendentemente tienen que llevar consignias de anarquía junto a simbolos comunistas?. ¿Por que tienen que tomar "speed", beber cerveza guarra o kalimotxo?. Y lo que es más curioso ¿Por qué tienen que llevar cresta? ¿Eres más punk si llevas cresta?. ¿Por qué todo esto (en la mayoria de los casos se cumple todo a la vez) si es que tienen ideologías originales y luchan contra el borreguísmo?

Como estos se podría hacer un perfil de cada una de las tendencias de grupos sociales y políticos, aunque resultaría bastante pesado en el post. Además, estos códigos de actuación no atañen sólo a las tribus urbanas, también hay consignias universales del rebelde conformista. ¿Por qué nos oponemos sitemáticamente y de forma manifiesta a la guerra de Irak(tan efectiva campaña por el partido de la antigua oposición) cuando hay otras muchas miles de guerras en el mundo posiblemente más crueles y genocidas como la de Sierra Leona y nisiquiera somos conscientes de ellas?. No intento justificar ninguna guerra ni mucho menos (coletilla que me siento socialmente obligado a poner), sin embargo se me reproduce la ira, como si de cáncer se tratara, cuando veo a la gente escupir con automatismo lo que le han enseñado, como se lo han en enseñado y donde le han enseñado; y sin cuestionar un mínimo sus razones sino aceptarlo con pasividad y mente acrítica. Pero no voy a detenerme aquí cuando hay otras muchas manifestaciones repetidas del rebelde-conformismo(además que el de Irak es un tema demasiado recurrido por mi persona y estoy hablando de originalidad precisamente). También se manifiesta la gente en contra del desastre negligente del "Prestige" mientras tira la lata en el monte y usa el coche pa ir a la panadería de la esquina, todo porque así percibe que la gente espera que actúe. También tenemos las reformas de la Logse(Con diversas de las campañas en contra promovidas por el Partido Popular, el actual partido de la oposición) donde la gente se pone en contra de unos estamentos que no conoce. Del mismo modo en el Congreso de Bologna donde la gente se traga lo que los organismos interesados dicen de forma selectiva y sesgada sin cuestionarse su veracidad. Además en este último se puso de moda cuando ya estaba firmado y el programa estaba ya previsto para una determinada fecha; y nadie se manifestó cuando estaba a tiempo porque nadie se había leído(nisiquiera conocía) lo que se concluyó en Bologna. Y ¿Por qué queremos ir al macrobotellón, tan difundido por los medios de comunicación? ¿Es que has tenido alguna vez algun problema por beber en la calle? Incluso cuando vienen los municipales recoges las botellas, te vas a otro sitio y sin problema. Como esto se repite una y mil veces en consignias de la oposición, de los sindicatos de diversos ámbitos y de los medios de comunicación. La motivación de las personas reside en oponerse a las figuras de autoridad(los padres, los profesores, el gobierno,..) cuando realmente se resignan a aceptar las determinaciones de otros (los amigos, por ejemplo). ¿Por qué esta de moda decir "Dimitri campora" o "dimite Piterman"? (Esto para la gente de Vitoria). Seguro que es un payaso, pero también seguro que si la gente no hubiese empezado a decirlo nunca habriamos tenido motivos para quejarnos.

Aunque la ideología sea el principal tema del rebelde-conformismo, ésta también se extiende a otras formas de actuación, como la indumentaria. ¿Por qué nos perforamos las orejas, la nariz y los labios cuando son cosas supuestamente dolorosas?. ¿Por qué pintamos nuestro cuerpo de forma permanente con idolos fugaces o formas abstractas, en el caso más afortunado?. ¿Por qué se han llevado como moda pulseras de silicona sin ningún sentido estético que rezan lemas como "Aupa Alavés" o más cutres como "Campofrío"?. ¿Por qué está de moda la ropa ancha e incómoda?. ¿Por qué la gente acaba fumando si a nadie le gusta a primera instancia?. Además de esto la moda tiene un alto grado de sexismo y es adoptada incluso por gente que se considera feminista. ¿Por qué las mujeres de complexión ancha tienen que llevar ropa 4 tallas menores que la suya, de tal modo que sobresalgan sus virtudes dibujando un flotador sobre su cintura? ¿Es estético?. ¿Por qué hay una moda femenina de dejarse corto el flequillo?. ¿Por qué las mujeres se tienen que depilar constantemente?.

Esto no acaba aquí, el rebelde-conformista también se manifiesta en su sentido del humor. Hoy en día se nos dice hasta de qué debemos reirnos. Si quieres decir un comentario gracioso basta con reproducir cualquier chorrada ultrarepetida de la televisión y triunfarás mucho más que con tu propia originalidad. Por ejemplo, puedes cantar "Opá yo ví a hazé un corrá" o "Amo a Laura". Que bueno, éstas al menos tienen un mínimo significado humorístico, la anterior moda en lo que respecta al humor estaba liderada por frases carentes de toda gracia como "Qué pasa Neng!?" o "Pues va a ser que no"(Como bien dijo Javier Burón, que utilizó ésta última frase para hacer una reflexión como la que estoy yo haciendo). Ya no es cuestión de si es gracioso o no (en esencia), la cosa reside en que si está de moda y si es lo que la gente espera que digas, es mucho más gracioso que si es una frase desconocida. Es decir, es graciosa una frase archirepetida y falta de originalidad, algo bastante diferente a mi primera concepción del buen humor.

Finalmente decir que queda mucho por decir y que pese a esta crítica yo mismo me veo plasmado en muchas cosas y me entristece en parte. Sin embargo, creo que en cierto modo cada uno elige el papel de intentar crear movimientos o el de repetir lo mil veces repetido y supongo que hasta cierto punto los dos son positivos ya que si aceptamos lo socialmente aceptable, en cierto grado, es porque nos aceptamos socialmente (Nosotros con competencias hacia los demás).

P.D.: Entre tanta pregunta retórica no he hablado del tema de los ídolos ya que me lo reservo para la siguiente ocasión.

Koyaanisqatsi

La ciudad existe desde hace ya mucho tiempo, se creó como protección a los numerosos peligros que acechaban al ser humano. Su estructura se basaba en que cada individuo tomaba un papel para asegurar que su sociedad se ajustara a las exigencias del entorno y éstas fuesen más atenuadas. La idea de fondo era la unión de individuos que daba a luz y componía un ente poderoso (La sociedad).

Paradójicamente se ha invertido su función con el paso del tiempo. Aquella que servía de protección hoy es un hervidero de peligros, cuna de la paranoia, de las fobias sociales y de la hipocondría. Si antes la ciudad se fundía con el verde de campo ahora son montañas de hormigon, de cristal y de metal. Y se vive más seguro en el medio rural que dentro de la ciudad. Las murallas que antes rodeaban la ciudad hoy cubren cada vivienda y cada puerta cerrada hoy es puerta encerrojada. De este modo nos protegemos de nuestros propios vecinos. El individuo ya no tiene que interpretar un papel, sino un libro entero y las exigencias se han reproducido descontroladamente. Y ahora que todos vivimos juntos, nunca hemos estado tan separados. El núcleo de cada individuo está lleno de vacío, un vacío existencial y un vacío emocional. Esto se bautizó como desindividualización y reina prematuramente en nuestras vidas, el individuo se pierde entre la multitud en todos los ambitos. Ahora no interesan los intereses individuales y sólo beneficia el bien del colectivo. Las modas, las marcas y las maneras lideran la vida de las personas y las hacen esclavas de las demás y de sí mismas.

Nuestra personalidad está inventada, es una de tantas fotocopias de una personalidad original minimamente personalizada. Ésta la recibimos escupida sobreliminalmente de los medios de comunicación y de las personas "cercanas". La esperanza de la autopersonalización reside precisamente en el incesante y contrarestante bombardeo de sugestiones, a modo de seducciones, de persuasiones, de manipulaciones o simplemente de intimidaciones sobre como debemos ser. Entonces, la persona confusa por tanta saturación recurre al mecanismo auxiliar para casos desesperados: la creatividad. Pero al fin y al cabo todo se sintetiza en cosas aprendidas y la unica creatividad reside darles órden y estructuras originales. Así cuanto menos utilizado sea un recurso más original decimos que es.

Una de las grandes fuentes de aprendizaje es la familia, aquella que muchos decían que permanecería siendo la misma ante peligros y adversidades, ha resultado ser de una configuración más heracliteana, incluso kafkiana por aquello de la metamorfosis. Ya no es en absoluto lo que era antes, o lo que se decía que era antes(ya que mi visión de los tiempos pasados está bien limitada en 20 años). En la familia los hijos ya no utilizan como modelos de actuación a sus padres, sino a las personalidades ficticias e inalcanzables de la idolatría comercial mediática. El amor ha cambiado, la confianza está escondida y la obediencia se ha extinguido. La madre siempre llorará por su hijo, pero ahora parece tener más motivos que nunca.

La base de la familia está en la educación transmitida. Antes era autoritaria, autorizativa o permisiva. La última se ha puesto de moda pero con un sueldo fijo para los progresivos vicios de los hijos. Respecto a la atención prestada al hijo, hoy es mas bien dicotómica: o bien sobreprotectora o bien desantendida. La educación sobreprotectora es aquella que asesina una parte de la realidad, que secuestra al individuo en una vida masticada y sin complicaciones, que censura la posibilidad de que el niño deje de serlo y que roba al individuo la capacidad de afrontar las constantes exigencias de la realidad. Como método de contrarestar este crimen al desarrollo de la persona, el niño grande se busca sus propios problemas que luego no es capaz de solucionar y acaban casándose con él en forma de frustración y fracaso, el niño se hace un parásito dependiente, sin ningún sentido de la ambición y se hace incapaz de vivir con autosuficiencia. Sólo hay una opción peor que esta epidemia y es la otra posibilidad: La falta de atención. La falta de atención surge de los padres inmaduros y egocéntricos que no quieren ver las responsabilidades que exige tener un hijo... que más bien les importa una mierda su hijo, así como el resto de la humanidad. Cada día crecen las parejas de jóvenes que tienen hijos y salen los fines de semana a emborracharse mientras el niño es cuidado por su abuela, la cual es incapaz de negarse debido a su soledad. El aborto que surge de esto son esos proyectos de personas que no paran de buscar formas de resultar llamativos para ocupar insatisfactoriamente sus sentimientos de vacio. La reclamante compañía de la jeringuilla, los incesantes intentos de suicidio, la pluralidad de relaciones sexuales hasta el punto de que la palabra promiscuidad pierda sentido son algunos de los métodos más recurridos.

Aunque los niños sean los más perjudicados no son los únicos y otro ejemplo son los ancianos, que poco a poco pasarán a ser llamados residuos, restos o despojos. ¡Qué suerte que tenemos contenedores de reciclaje donde "depositarlos cuidadosamente"! Para eso están los geritétricos, edificios aislados donde los ancianos toman su dosis diaria de depresión y soledad. Los geriátricos son como una especie de bolsas herméticas donde se condensan las enfermedades que poco a poco mataran a los parásitos de su interior. Dentro, unos funcionarios, solidarios en el mejor de los casos, se encargan de maniatar a la futura mayoría de la población. Muy buena idea, así además no los vemos por las calles deambulando. Sin embargo, lo peor no está dentro de los asilos, sino en las conciencias de los individuos. Crece el distanciamiento entre los que necesitan saber y los que tienen por enseñar. Crece la absurda sensación de que nosotros nunca llegaremos a ser ancianos.

Y así acaba donde empezó.

Esta entrada es una especie de ensayo sobre lo que observo en la vida cotidiana de forma pesimista y negativa, también se exponen sucesos exagerados y selectivos. No pretendo decir que lo que escribo sea la realidad, solo enumerar constantes errores de la sociedad actual de forma sensacionalista y literaria. Es una crítica social narrada de forma que haga pensar al que lo lea dentro de una sensación grisacea de vacío, de frustración; pero una vez más es una ficción esperpéntica de la realidad. Tened totalmente en cuenta este último parrafo aplicado a todos los demás.

Psicópatas

¿Qué hace que una persona aparentemente tranquila asesine repentinamente a su cónyuge?
¿Por qué unos chavales desahogan sus problemas personales agrediendo a un indigente mientras lo graban en video para luego reirse?
¿Qué hace que unos jóvenes arrojen bolsas de basura contra una prostituta desde un coche o la escupan sin ninguna piedad?
¿Por qué aparecen papeleras desencajadas, contenedores calcinados y bancos destrozados en cada barrio de una ciudad?
¿Por qué hay "bulling"?

Como estas, podemos formularnos muchas más preguntas relacionadas con las conductas antisociales y las respuestas parecen converger en el tema de la creciente psicopatía general.

¿Qué es la psicopatía? Actualmente se le llama psicópata al asesino, a la persona con dificultades para conterner su ira e incluso a cualquier persona con problema psicológicos. Estas definiciones no son las más acertadas, ni mucho menos. El psicópata o sociópata es aquella persona que tiene algún tipo de desajuste psicológico que le impide desarrollar la empatía por los demás y ajustarse a las normas sociales, además se les asocia con una mayor creatividad(aunque cuestionable). Un psicópata, por tanto, no es un asesino, aunque la mayoría de los asesinos, y especialemente aquellos que no muestran arrepentimiento alguno, se corresponden un diagnóstico considerablemente alto en psicopatía y es precísamente esta confusión entre psicópata y asesino la que ha llevado a la formulación de nuevos términos como el de conduca disocial o transtorno antisocial de la personalidad.

En términos poéticos el psicópata podria ser el diablo con una máscara de persona corriente, y aunque tampoco es cierta esta imagen, hace alusión al hecho de que el psicópata es un mentiroso nato y una persona fría, que no se deja llevar por las emociones y sabe esperar (al contrario de la creencia popular que lo representa con una ira descontrolada). De esa capacidad para mentir surge la típica imagen cinematográfica del psicópata mintiendo satisfactoriamente al polígrafo (una maquina que, midiendo numerosos aspectos como el sudor, la actividad vascular y demás, detecta la mentira en funcion de la tensión y nerviosismo del individuo).

¿Qué subyace en la psicopatía? El psicópata es una mente egocéntrica, sin desarrollo de la empatía. El egocentrismo, que no egoísmo, es la carencia en la capacidad de percibir las necesidades y sentimientos del otro. Una persona egocéntrica es incapaz de ponerse en el lugar de otro, incapaz de sentir su padecer, y que ve el mundo como parte de si mismo y no a si mismo como parte del mundo.

A día de hoy, el tema en mención es uno de los problemas con repercusiones sociales de mayor importancia. Cada vez se dan más casos y más tempranos de conductas antisociales, aunque no por ello debemos cometer el error de creer que hay un psicópata detrás de cada persona (los medios de comunicación nos muestran lo más impactante, y no lo más representativo, de una muestra de 40 millones de españoles).

La razón por la cual se da tanto este fenómeno es un aspecto muy estudiado en la actualidad. Un motivo podría ser la falta de control sobre el contenido violento de programas de ocio (peliculas, videojuegos, comics, etc...) que empujan a una mayor insensibilización colectiva. Otra razon, y que interactúa con la anterior, podría ser la enorme cantidad de tiempo libre del que disponen los jóvenes y niños (que son los dos grupos de edades que más obtienen del aprendizaje). Otro, también relacionado con este, la creciente falta de control y de atención prestada por los padres a sus hijos. Finalmente podría deberse tambien al ritmo y exigencias de la vida occidental actual, a los numerosos factores estresantes y frustrantes que desembocan en un grán número de desajustes emocionales. No obstante, esto es mera especulación, ya que qué factores influyen y en qué medida exigiría de un estudio exhaustivo sobre estas interacciones.

Un problema social importante es, que parece ser que hoy en día hay una tendencia a confundir los valores de la supervivencia de la especie y del planeta, con los de supervivencia del individuo. Todo esto esta relacionado con la percepción del yo (eso que decimos que somos) y la percepcion de semejanza y pertenencia a los grupos (por ejemplo el grupo de la persona masculina o femenina, el grupo de personas en general, el grupo de animales, el grupo de seres vivos...), cuanto menor sea la semejanza percibida menor sera la empatía hacia ese grupo (por ejemplo el nazismo que sólo se percibía como perteneciente al grupo de hombres blancos heterosexuales y de religion cristiana). Y hoy en día nosotros nisiquiera percibimos al resto de personas como pertenecientes a nuestro grupo, aunque esté en nuestra memoria que así es. Esto sucede por esa nueva tendencia a ensalzar los valores semiparanóicos de "O tú o ellos" o "Tú no seas menos", nada más antievolucionista ya que con el beneficio del grupo(la especie, por ejemplo) se consigue un mayor beneficio propio (Tú como parte de ella). Con todo esto lo que se consigue una mayor despreocupación por las realidades sociales y los intereses de los demás, y retroalimentamos la incomodidad social, los conflictos, los malos entendidos, etc...

Como conclusión la de siempre, tenemos que ser críticos y analizar lo que vemos, pensar sobre ello, ponernos en el punto de vista del otro, intercambiar experiencias, y demás movimientos prosociales activos. Si seguimos a este ritmo se dará algun tipo de crisis social y todo volverá al cauce original como tantas otras veces sucedió, pero si se puede evitar por qué no hacerlo.

P.D.: Voy a poner un conjunto de peliculas sobre el tema de la psicopatía por si estais interesados. Estas ilustran bien la sensación de la psicopatía, no obstante, algunas de ellas son duras e ilustran más bien al psicópata asesino. Además y aunque no pretenden promover el psicopatismo, hay que verlas con una mentalidad crítica. Las peliculas en orden de interés son "La naranja mecánica"(seguro que la habeis visto), "Henry, retrato de un asesino", "La noche del cazador", "Pink flamingos", "El héroe anda suelto", "Psicosis", y en menor interés: "El cabo del miedo" y "Chacal"(La antigua, no la de Bruce Willis). También hay importantes libros como el de: "El psicópata" de Vicente Garrido.

Another Social Issue

Me hace gracia lo ingenua que es la gente en el tema de las drogas. Por ejemplo en el tema de las experiencias alucinógenas, la gente se cree que drogas como las setas alucinogenas o el LSD se deben tomar hasta conseguir "flipar". Si alguien consigue llegar a este punto, hay casi certeza de que lo pasará muy mal. Las alucinaciones inducidas por la psilocybina, el ácido lisérgico o la mescalina se asemejan mucho a estados psicóticos similares a los de las personas esquizofrénicas. ¿Por qué? Porque todos tenemos un mecanismo de defensa (para casos muy desesperados) que es la psicosis. Se necesitan determinados factores para detonar las experiencias psicóticas, que no son agradables ni mucho menos. No obstante estas drogas si se usan con responsabilidad se pueden tener nuevas experiencias, agradables incluso, que disten de los delirios e ilusiones producidas por altas dosis. Además de esto, la gente tiene la idea de que droga es igual a alucinaciones o percibir las cosas desde una nueva perspectiva. Nada más lejos de la realidad, la mayoría de las drogas y especialmente las más utilizadas, no son alucinógenas. A parte de alucinógenas, las drogas de abuso pueden ser estimulantes, depresores del sistema nervioso, antidepresivos o esteroides y anabólizantes.


En otra cosa que claramente se observa la falta de cultura de la gente es en la falta de responsabilidad con las dosis y las interacciones. Hay muchas personas que creen que mezclar unas drogas con otras es sinónimo de obtener lo mejor de ambas... me dan ganas de llorar. También existe la creencia colectiva de que si una droga es agradable a una dosis, por lógica de progresión aritmética, a más dosis, más euforia y bienestar. Claro, si sumas altas dosis con numerosas interacciones lo que se produce es un mucho mayor desgaste neuronal, paradas cardiorespiratorias y demás: Sobredosis.

¿Qué es la sobredosis? ¿Subir la dosis habitual hasta que el cuerpo no aguante más? No tiene porque, también y más habitualmente se produce por el efecto de la tolerancia. Esto es que cuando tu tomas una droga el cuerpo (para recuperar su equilibrio interno) estimula la produccion de agentes que contrarresten la acción de la droga. Cuanto más habituado estés al consumo de una determinada droga, el cuerpo podrá predecir antes la llegada de la droga y producirá rapidamente la suficiente cantidad de "contrarrestadores"(me he inventado la palabra). ¿El resultado? que tienes que aumentar notablemente tu dosis para conseguir los mismos efectos. ¿Qué sucedería si aumentas tu dosis y derrepente el cuerpo no produce esos "contrarrestadores", ya sea por que no puede predecir la llegada de la droga o por cualquier otra cosa? Muerte por sobredosis.

Pero esto no acaba aquí, también se produce sobredosis por otras formas de desinformación con respecto a las drogas. Por ejemplo, la adulteración y el fraude: cortar la droga con otras sustancias para aumentar su tamaño o vender una droga como si fuese otra más cara.Un gramo de cocaína puede tener una pureza del 0% al 97% y habitualmente la tiene del 20% al 50% y es muy raro que alcance este último, por mucho que diga la gente. Tán sólo el 30% de las pastillas que se venden en el mercado negro como si fuese MDMA(éxtasis) tiene la suficiente cantidad para ser considerada éxtasis. ¿Por qué ocurre esto? La respuesta es lógica, la gente no va a ir a atención al consumidor. Entonces sucede que gente se mete ketamina(10 veces más potente y con efectos depresores del sistema nervioso) en lugar de cocaína, que gente se come una pastilla, que tenga el nombre que tenga dice poco de ella(por ejemplo: 10% extasis, 40% de comprimidos antiparasitarios para perros, 30% cafeína, 20% 2-CB), y cosas peores que se han visto. No obstante, la gente se cree que su camello "de confianza" tiene garantías de que vende un producto bueno. Y digo yo, si los barcos vienen cargados de cocaína pura(para llevar la menor cantidad posible) y se la juegan a traer la mierda aquí y el siguiente narcotraficante imaginemonos que compre 1kg y la compra bien cara ¿No sucumbirá a hacer 2kg de la cantidad original, vender esta de 200g en 200g al doble de precio y el siguente narco, a su vez, hacer 400g y venderlos de 100g en 100g también por el doble de precio, así asta que llega 1g al yonki de turno que lo que realmente compra es 0'2g de cocaína?

Y lo peor de todo, ves que los consumidores se buscan justificaciones como decir que unas drogas son mejores que otras, que no pasa nada por nosequé, que el alcohol no es una droga y soltar estúpidos mitos que dios sabe quién coño se los inventaría. El alcohol y el cannabis, por ejemplo, tienen efectos secundarios muy graves en el sistema nervioso derivados de un consumo a largo plazo, pero la gente es más feliz en su ingnorancia y se inventa chorradas para justificar su consumo. De hecho la mayor parte de los pacientes con enfermedades neurológicas que no sean pertenecientes a la tercera edad, son alcoholicos. El alcoholico dirá que mientras no consuma drogas ilegales, el porreta que mientras tome drogas naturales, el cocainómano que mientras no se pique la vena y el heroinómano que mientras le quede una vena que picar...

Sus autojustificaciones no acaban ahí, cualquier consumidor al que preguntes dirá que puede dejarlo cuando quiera, que no esta enganchado, etc... La primera adicción es la psicológica y si no puedes dejar algo es por que no quieres. Es muy dificil que alguien deje de consumir, por que para cambiar de hábitos se necesitan dos cosas muy difíciles de alcanzar: cambiar radicalmente de entorno y tener ganas de dejarlo. Alguien puede querer dejar algún hábito pero cuando esta con sus colegas el fin de semana es imposible decir que no, incluso se le acaban las ganas de querer dejarlo en ese momento y al dia siguiente(al cambiar de entorno) lo que toca es arrepentirse de nuevo.

En definitiva, me gustaría creer que es positivo tener drogas para poder explorar nuevas experiencias y demás, pero mientras no haya responsabilidad y persista(que lo hará) esta desinformación colectiva casi preferiría que no existiesen. Sin embargo, existen y no creo que la ilegalización de estas sea nada positivo, lo único que se consigue es un mayor descontrol sobre el consumo, sobre la calidad del producto, un beneficio a redes de narcotráfico que se interfinancian con redes de trata de blancas, estafas y numerosos contrabandos, y, por desgracia, se consigue ensalzar la importancia de estas en la vida diaria. Si algo se prohibe, se percibe como importante y se le dedica más atención de la que debe, y precisamente prestandole atención no se erradica un problema sino que se le deja más presente. De todas formas hoy en dia y después de esta importancia prestada, sería inviable legalizar las drogas ya que lo que se conseguiría es numerosas polémicas, consumos descontrolados y más consecencias desastrosas.

A pasarlo muy bien y reflexionad.

My product is 51 times stronger than coke, 51 times more hallucinogenic than acid, and 51 times more explosive than ecstasy. It's like getting a personal visit ...from God!

Cárceles de tradiciones

Vamos a romper un poco las reglas del juego y dejarnos de tanto convencionalismo si no es ya bastante convencional publicar un blog en el momento que más de moda podría estar hacerlo. Pues a lo dicho, voy a dejarme de presentaciones e historias que no creo que digan mucho de mi.

Me voy a centrar en el tema que me es presente en estos momentos, los funerales. El lunes de la semana pasada acudí al funeral de la madre de una amiga y este lunes he acudido al de la madre de otra amiga. Las dos madres eran amigas y murieron de cáncer la madrugada de sabados consecutivos, aunque esta casualidad no dice nada del tema que voy a tratar.

Partimos de la duda de qué es un funeral y por qué hacemos un funeral. Parece que vamos a los funerales para que se vea lo atentos que somos con las personas que sufren la pérdida, para que no se nos heche en falta en el funeral ¿Por qué? Como si la familia fuese a mirar quién esta y quién no, la familia sólo echa de menos a una persona en ese momento, aunque nos cueste creerlo.

Primero nos toca aguantar un discurso bastante mediocre y pesado cuyo único sustento es la idea desesperada de que existe vida después de la muerte. No voy a especular sobre si existe o no un más allá, pero me parece bastante incompleto e ineficaz decir que hay esperanza solamente por que existe un más alla intangible. Claro, la respuesta que sigue automaticamente es decir que en eso se basa la fe, precisamente en su intangibilidad. Entonces las personas empiezan a "creer" e incluso a "practicar" por el miedo a que sea verdad. Perdonen que diga que menuda mierda de religion es la que se base en el miedo, me parece un pilar patéticamente eficaz sobre el que sustentar las creencias. Pero bueno, en un mundo sin mentes criticas es lo que toca.

Respecto a la elaboración del discurso entiendo que el cura de turno tenga que preparar numerosos discursos para numerosos eventos, aunque tambien es cierto que disponen de bastante tiempo libre según tengo entendido. El caso es que deja un sabor bastante soso para un acontecimiento de notable importancia, si es que se puede seguir atento sin desconectar permanentemente.

Ahora estamos llegando al final del funeral, ya hemos deseado la paz y hemos comulgado casi por inercia como si creyesemos que estamos haciendo lo que la gente espera de nosotros. El cura dice "oremos" y nos empezamos a poner cada vez mas impacientes, que bonito espectáculo una familia destrozada y decenas de personas agitandose impacientemente a su alrededor.

Salimos ¿Y qué toca ahora?. Pues compadecernos de la familia y de la persona difunta. Mientras observas a la gente dar el pésame te das cuenta que más de la mitad de las personas sienten bien poco la pérdida. Una manera común de hacerlo es decir lo siento (como si nos sintiesemos culpables) mientras decimos lo buena persona que era y subjetivizamos nuestra visión de la difunta, en el caso de que digamos realmente lo que pensamos (algo así como una risa sarcástica acompañaría ahora).

En definitiva la observación final es que la puta rutina nos atrapa, seguimos las tradiciones aunque no disfrutemos ni entendamos. Además, estos aconteciminetos en especial son todo menos apoyo emocional, si es que es ese su objetivo. Lo que te encuentras se categorizaría como: personas apáticas(la mayoría), personas dolidas en silencio(la familia) y personas exageran su dolor(aquellas más interesadas en su imagen social que en ninguna otra cosa). ¿Cúal es la más positiva?